Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
bella boares
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/12210
even een tegengeluidje…
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Blijkbaar is de VtdK erg effectief :-)
Doelstelling vereniging
Wat wil de jubilaris, wat is het object, waartegen zij strijdt? (om de titel van de a.s. lezing van Kingma te gebruiken: ''Toezicht op kwakzalvers: alle verlies is winst").
Definitie en doelstelling staan op de VTdK website: “Onder kwakzalverij verstaan we het toepassen van behandelmethoden en/of onderzoeksmethoden waarvan het nut niet wetenschappelijk is aangetoond. We onderscheiden kwakzalverij in engere zin, d.w.z. bedreven door niet-artsen (voorheen onbevoegden), en zogenoemde medische kwakzalverij: het toepassen van waardeloze therapieën door artsen. Omdat juist artsen door hun wetenschappelijke opleiding beter zouden moeten weten, verdient medische kwakzalverij zo mogelijk nog krachtiger bestrijding dan kwakzalverij in engere zin.”
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/222/17
“Met andere woorden, de VTdK tolereert geen enkele nieuwe weg die een zorgverlener wil bewandelen voor de patiënt die geen verlichting heeft gevonden bij de standaardtherapie. Een regelrechte aanval op de vrije keus van patiënt en arts. Daarmee zet ze de medische ontwikkeling volkomen stil. Of toch niet?”
Nee, natuurlijk niet!
Wel: de ENIGE weg is de wetenschappelijk verantwoorde.
D.w.z. in goed controleerbare onderzoeken testen wat werkt en alleen werkzame middelen en behandelingen aanbieden.
Dus geen alternatieve, maar echte geneeskunde!
Hans
> Daarmee zet ze de medische ontwikkeling volkomen stil. Of
> toch niet?"
>
> Nee, natuurlijk niet!
>
> Wel: de ENIGE weg is de wetenschappelijk verantwoorde.
> D.w.z. in goed controleerbare onderzoeken testen wat werkt en
> alleen werkzame middelen en behandelingen aanbieden.
>
> Dus geen alternatieve, maar echte geneeskunde!
>
> Hans
Lees nu nog eens rustig en probeer de inhoud op je in te laten werken: Als onderzoek naar onbewezen therapiën niet wordt toegestaan door onze eigen BVD, dan zal er dus nooit (kunnen) worden aangetoond dat de therapie al dan niet werkzaam is, dus zal het altijd alternatief blijven en kan de VtdK er naar hartelust tegenaan blijven schoppen. Dit zal dus het geval blijven bij vrijwel iedere therapie waar de farmaceuten geen baat bij hebben (lees: geen slaatje uit kunnen slaan). Jouw overtuiging dat de enige weg de wetenschappelijk verantwoorde is, is natuurlijk heel nobel en zo, alleen dat is nu net niet de weg die de farmaceutische industrie voorstaat. Zij zijn de Keizer en staan niet toe dat een andere (wellicht betere) manier van genezen ooit voet aan de grond zal krijgen. Liever vallen hele volksstammen dood neer dan dat zij inkomsten zullen verliezen aan methoden die (misschien) wel werken.
Let wel: ik ben geen blind voorstander van alternatieve geneeswijzen. Ik zou het alleen heel fijn en geruststellend vinden als er nu eens echt onafhankelijk onderzoek gedaan zou worden, niet gecensureerd door de types die er gewoon niet aan willen.
Groet, Jessika
Jessika schreef:
> Lees nu nog eens rustig en probeer de inhoud op je in te
> laten werken: Als onderzoek naar onbewezen therapiën niet
> wordt toegestaan door onze eigen BVD, dan zal er dus nooit
> (kunnen) worden aangetoond dat de therapie al dan niet
> werkzaam is, dus zal het altijd alternatief blijven en kan de
> VtdK er naar hartelust tegenaan blijven schoppen. Dit zal dus
> het geval blijven bij vrijwel iedere therapie waar de
> farmaceuten geen baat bij hebben (lees: geen slaatje uit
> kunnen slaan). Jouw overtuiging dat de enige weg de
> wetenschappelijk verantwoorde is, is natuurlijk heel nobel en
> zo, alleen dat is nu net niet de weg die de farmaceutische
> industrie voorstaat. Zij zijn de Keizer en staan niet toe dat
> een andere (wellicht betere) manier van genezen ooit voet aan
> de grond zal krijgen. Liever vallen hele volksstammen dood
> neer dan dat zij inkomsten zullen verliezen aan methoden die
> (misschien) wel werken.
>
> Let wel: ik ben geen blind voorstander van alternatieve
> geneeswijzen. Ik zou het alleen heel fijn en geruststellend
> vinden als er nu eens echt onafhankelijk onderzoek gedaan zou
> worden, niet gecensureerd door de types die er gewoon niet
> aan willen.
Ik zie nergens, dat goed onderzoek niet erkend zou worden.
Hans
Het gaat erom hans, dat als het aan de vtdk ligt, dat onderzoek niet eens gedaan zou worden; “het is immers toch nutteloos omdat de uitkomst niet relevant is omdat de hele theorie waarop de geneeswijze rust, onzin is”…
Ik krijg ook de indruk dat ze wel vinden dat er wetenschappelijk onderzoek moet komen naar die geneeswijzen, maar dan eigenlijk alleen om de niet-werkzaamheid aan te tonen. Zoals elke onderzoeker en statisticus je zal kunnen vertellen, kun je door de manier waarop je een onderzoek ingaat, al bepalen wat er uit het onderzoek gaat komen. Door de vraagstelling, manier van onderzoeken etc.
Dus een onderzoek kan erop gericht zijn de onwerkzaamheid van iets aan te tonen, maar ook om de werkzaamheid van iets aan te tonen of gewoon een objectief onderzoek waarbij vooraf geen stellingname is gedaan. En ik heb niet het ide dat die laatste twee er komen/cq dat daar geld aan wordt besteed, als het aan de vtdk zou liggen.
En kom alsjeblieft niet met “dubbelblind onderzoek is altijd objecief”, want over dat soort onderzoek hebben we het nu niet (ik kauw het maar vast even voor).
bella schreef:
>
> Het gaat erom hans, dat als het aan de vtdk ligt, dat
> onderzoek niet eens gedaan zou worden; "het is immers toch
> nutteloos omdat de uitkomst niet relevant is omdat de hele
> theorie waarop de geneeswijze rust, onzin is"…
> Ik krijg ook de indruk dat ze wel vinden dat er
> wetenschappelijk onderzoek moet komen naar die geneeswijzen,
> maar dan eigenlijk alleen om de niet-werkzaamheid aan te
> tonen. Zoals elke onderzoeker en statisticus je zal kunnen
> vertellen, kun je door de manier waarop je een onderzoek
> ingaat, al bepalen wat er uit het onderzoek gaat komen. Door
> de vraagstelling, manier van onderzoeken etc.
>
> Dus een onderzoek kan erop gericht zijn de onwerkzaamheid van
> iets aan te tonen, maar ook om de werkzaamheid van iets aan
> te tonen of gewoon een objectief onderzoek waarbij vooraf
> geen stellingname is gedaan. En ik heb niet het ide dat die
> laatste twee er komen/cq dat daar geld aan wordt besteed, als
> het aan de vtdk zou liggen.
Je wordt op je wenken bedient:
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/542/1
> En kom alsjeblieft niet met "dubbelblind onderzoek is altijd
> objecief", want over dat soort onderzoek hebben we het nu
> niet (ik kauw het maar vast even voor).
Er moet aan meer voorwaarden voldaan worden, maar het helpt wel.
Over wat voor onderzoek heb jij het dan?
Bij niet dubbelblind is de kans groot, dat de onderzoeker of de patient het onderzoek beinvloedt.
Hans
Daar staat toch in bijna directe bewoordingen wat ik al zei? Als er al onderzoek gedaan wordt, zal de VtdK dat zonder probleem zeggen dat onderzoek van niet reguliere middelen ridicuul is, en de uitslag ervan zonder problemen in twijfel trekken. Wellicht is de conclusie van de VtdK in dezen niet eens fout of onlogisch, echter, bewijs nu eens het tegendeel. Zorg dat er een onpartijdig onderzoek gedaan wordt en vergelijk dan eens zonder oogkleppen op wat de resultaten zijn. Dat wil de VtdK niet, want die staat alleen achter onderzoeken waar op voorhand al vast staat dat de middelen die zij liever niet op de markt zien (lees: niet regulier, dus niet interessant voor de farmaceuten) niet werkzaam zijn. Alle producten die eventueel wel een positief resultaat zouden kunnen behalen moeten voor de zekerheid maar niet getest worden, dat sluit in ieder geval uit dat de werkzaamheid vast komt te staan!
Groet, Jessika
Quote artikel:
>>De a priori kans van werkzaamheid is natuurlijk zo laag dat een wetenschappelijk onderzoek zinloos is. Als een perfect uitgevoerde trial zou laten zien dat de capsules werkten zouden we het toch niet geloven. <<
Kun je me uitleggen waarom dit niet te triest voor woorden is?
Wij geloven het toch niet zelfs niet als het door middel van -het door ons zo graag gebruikte en hooggeprezen- wetenschappelijk onderzoek bewezen wordt en bovendien willen we helemaal niet dat het onderzocht wordt want het is bij voorbaat onzin.
Hoeveel medicijnen zijn er niet ontdekt bij toeval? Denk je dat als iemand je verteld had, dat een schimmel kon helpen tegen tal van ziekten veroorzaakt door bacterien, zij hadden gezegd dat dat logisch was? Als het aan de VtdK had gelegen, was dit helemaal niet onderzocht (want niet logisch dus bij voorbaat al niet werkzaam); toch is penicilline 1 van de grootste ‘levensredders’, wordt wel gezegd…
>>Over wat voor onderzoek heb jij het dan?<<
Ik heb het niet over onderzoek naar de werking van een medicijn, maar over onderzoek naar bijvoorbeeld de inhoudsstoffen van kruiden, mineralen etc; zodat de VtdK niet bij voorbaat al hoeft te zeggen dat onderzoek naar de werking zinloos is, maar er eerst aangetoond zou kunnen worden of iets MISSCHIEN zou kunnen werken nav de inhoudsstoffen die het bevat.
Dus geen medisch onderzoek maar, hoe noem je dat, objectief inleidend onderzoek, snap je?
En dan kun je nog eens de dubbelblind-medicatietest doen, maar dat is fase twee.
Kijk, bij homeopathie bijvoorbeeld; of bij acupunctuur, zegt de VtdK dat dat sowieso niet kan werken omdat het bestaan van energie-overdracht of van energiebanen nooit is aangetoond.
Dat is een drogredenatie: dat iets nooit is aangetoond wil net zeggen dat het niet bestaat; het wil alleen zeggen dat het nooit is aangetoond.
Het wil hoogstens ook nog zeggen dat er nooit goede apparatuur is ontwikkeld voor dergelijk onderzoek. Stap 1 lijkt mij dus, dergelijke apparatuur te ontwikkelen.
Maar als het aan de VtdK ligt, wordt er helemaal geen onderzoek naar gedaan; zij schermen alleen met dubbelblind-onderzoeken (waarvan er net zo veel zijn die zeggen dat homeopathie wel werkt als er zijn die zeggen dat het niet werkt; dus wie je uiteindelijk moet geloven blijft onduidelijk) naar de werking.
Snap je wat ik bedoel?
150 jaar geleden had men je ook uitgelachten als je had gezegd dat je geloofde dat het mogelijk was een knopje om te draaien waarna er een licht zou gaan branden dat niet gemaakt was van vuur- stel je voor, dat ze toen hadden gezegd dat je daar geen onderzoek naar mocht doen, dan hadden we nu nog letterlijk in het donker getast.
Ik denk dan: gelukkig dat er een paar nieuwsgierige geesten waren die het wel hebben onderzocht, en gelukkig dat de tegenstanders het fout hadden!
En ik denk ook dat de tegenstanders dat zouden vinden, als ze toen hadden geweten wat wij nu weten.
The point being, dat je niet op basis van de kennis die we nu hebben , iets volledig uit kunt sluiten omdat het volgens jouw -beperkte- logica niet kan; je zou op zijn minst open moeten staan voor objectiefm, wetenschappelijk onderzoek ernaar, helemaal als je de vtdk bent- maar die lijken nog niet door te hebben dat verkettering-met-oogkleppen-op leidt tot kokervisie; niet voor niets waren ze genomineerd voor de Gouden Oogklep 2005 ;-)
Groetjes bella
