Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Hans
bella boares schreef:
>
> Quote artikel:
> >>De a priori kans van werkzaamheid is natuurlijk zo laag dat
> een wetenschappelijk onderzoek zinloos is. Als een perfect
> uitgevoerde trial zou laten zien dat de capsules werkten
> zouden we het toch niet geloven. <<
>
> Kun je me uitleggen waarom dit niet te triest voor woorden is?
> Wij geloven het toch niet zelfs niet als het door middel van
> -het door ons zo graag gebruikte en hooggeprezen-
> wetenschappelijk onderzoek bewezen wordt en bovendien willen
> we helemaal niet dat het onderzocht wordt want het is bij
> voorbaat onzin.
De conclusie zou onjuist zijn, omdat het uitgangspunt fout is. Die stoffen, die er in zitten worden in het maagdarmkanaal al afgebroken. Dat betekent, dat je dus net zo goed niet zou kunnen toedienen, volgens de auteurs.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je moet het vergelijken met het consumeren van andere produkten, die dezelfde bouwstenen bevatten. Ik denk echter, dat de bouwstenen zo normaal zijn, dat dat nagenoeg hetzelfde is.
Wat ze m.i. bedoelen, is dat het uitgangspunt, dat die stoffen in het lichaam werkzaam zijn, pertinent onjuist is, en dat daardoor om het even welke conclusie je trekt uit het onderzoek onjuist is. Dan kun je net zo goed geen onderzoek doen.
> Hoeveel medicijnen zijn er niet ontdekt bij toeval? Denk je
> dat als iemand je verteld had, dat een schimmel kon helpen
> tegen tal van ziekten veroorzaakt door bacterien, zij hadden
> gezegd dat dat logisch was? Als het aan de VtdK had gelegen,
> was dit helemaal niet onderzocht (want niet logisch dus bij
> voorbaat al niet werkzaam); toch is penicilline 1 van de
> grootste ‘levensredders’, wordt wel gezegd…
>
> >>Over wat voor onderzoek heb jij het dan?<<
>
> Ik heb het niet over onderzoek naar de werking van een
> medicijn, maar over onderzoek naar bijvoorbeeld de
> inhoudsstoffen van kruiden, mineralen etc; zodat de VtdK niet
> bij voorbaat al hoeft te zeggen dat onderzoek naar de werking
> zinloos is, maar er eerst aangetoond zou kunnen worden of
> iets MISSCHIEN zou kunnen werken nav de inhoudsstoffen die
> het bevat.
Dat onderzoek wordt al lang gedaan: de werkzame stoffen worden er uit gehaald en in een pil gestopt, en dan is het volgens jou ineens een verderfelijk produkt van een nog verderfelijker farmaceutische industrie.
> Dus geen medisch onderzoek maar, hoe noem je dat, objectief
> inleidend onderzoek, snap je?
> En dan kun je nog eens de dubbelblind-medicatietest doen,
> maar dat is fase twee.
>
> Kijk, bij homeopathie bijvoorbeeld; of bij acupunctuur, zegt
> de VtdK dat dat sowieso niet kan werken omdat het bestaan van
> energie-overdracht of van energiebanen nooit is aangetoond.
> Dat is een drogredenatie: dat iets nooit is aangetoond wil
> net zeggen dat het niet bestaat; het wil alleen zeggen dat
> het nooit is aangetoond.
Wat homepathie betreft is het simpel:
Geen werkzame stoffen = geen werking (anders dan placebo)
> Het wil hoogstens ook nog zeggen dat er nooit goede
> apparatuur is ontwikkeld voor dergelijk onderzoek. Stap 1
> lijkt mij dus, dergelijke apparatuur te ontwikkelen.
> Maar als het aan de VtdK ligt, wordt er helemaal geen
> onderzoek naar gedaan; zij schermen alleen met
> dubbelblind-onderzoeken (waarvan er net zo veel zijn die
> zeggen dat homeopathie wel werkt als er zijn die zeggen dat
> het niet werkt; dus wie je uiteindelijk moet geloven blijft
> onduidelijk) naar de werking.
Die zijn er niet.
> Snap je wat ik bedoel?
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik vind het niet erg zinvol.
Laten we ons geld liever steken in zaken die wel kunnen werken.
> 150 jaar geleden had men je ook uitgelachten als je had
> gezegd dat je geloofde dat het mogelijk was een knopje om te
> draaien waarna er een licht zou gaan branden dat niet gemaakt
> was van vuur- stel je voor, dat ze toen hadden gezegd dat je
> daar geen onderzoek naar mocht doen, dan hadden we nu nog
> letterlijk in het donker getast.
Inderdaad, maar dat onderzoek is wel op een wetenschappelijk zinnige manier gedaan.
Als we dat op jouw manier gedaan hadden, waren we nu nog aan het zoeken hoe we goud konden maken door stoffen bij elkaar te gooien.
> Ik denk dan: gelukkig dat er een paar nieuwsgierige geesten
> waren die het wel hebben onderzocht, en gelukkig dat de
> tegenstanders het fout hadden!
> En ik denk ook dat de tegenstanders dat zouden vinden, als ze
> toen hadden geweten wat wij nu weten.
>
> The point being, dat je niet op basis van de kennis die we nu
> hebben , iets volledig uit kunt sluiten omdat het volgens
> jouw -beperkte- logica niet kan; je zou op zijn minst open
> moeten staan voor objectiefm, wetenschappelijk onderzoek
> ernaar, helemaal als je de vtdk bent- maar die lijken nog
> niet door te hebben dat verkettering-met-oogkleppen-op leidt
> tot kokervisie; niet voor niets waren ze genomineerd voor de
> Gouden Oogklep 2005 ;-)
Er is nog veel onbekend en dus te onderzoeken, maar er is ook zo veel wel bekend, waardoor je een ‘terrein’ kunt afbakenen, waar je niet hoeft te zoeken.
Homeopathie is nog steeds het beste voorbeeld: als er geen werkzame stoffen in kunnen zitten, kun je er ook geen farmaceutische werking van verwachten. Moleculen zijn al 100 jaar bekend en daar verandert niet zo veel aan.
Mocht er dan toch iemand de moed hebben daar zijn eigen tijd en geld in te steken, prima, maar dan moet hij/zij met HEEL STERK bewijs komen. Reken maar, als iets dergelijks reproduceerbaar is onder controleerbare omstandigheden, dat het op grote belangstelling kan rekenen. Een nobelprijs voor de natuurkunde zou wel het minste zijn.
> Groetjes bella
Groetjes, Hans
…. wie bedoel je met ‘jullie’???
