Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
kdt
bella schreef:
> >
> > Tevens word in kruidenmiddelen soms enkel norephedrine
> > gevonden (kan niet want kruiden bevatten altijd meerdere
> > componenten).
>
> Dan is het dus geen kruidenmiddel, slaapkop, maar een
> chemisch bewerkt middel. Ja, het etiket ‘kruidenmiddel’ wordt
> erop geplakt, nee, dat is niet okee.
>
Alle natuurgeneeskundigen weten dus als een middel geleverd wordt met als bestanddeel ephedra, dat het hier een natuurlijk preparaat betreft? (Ook al vindt een men ( keuringsdiensten etc.) via analyse 100% norephedrine. Hoe moeten die slaapkoppen van natuurgenezers dat weten. Er wordt namelijk nagenoeg niets gecontroleerd bij kruidenmiddelen. Zeker geen batch-to-batch analyse.
> > Hier dus weer
> > 1. Reguliere middelen = eenduidige samenstelling -
> > kwalitatief en kwantitatief goed
>
> Dat kwalitatief, daar zijn we het niet over eens.
en kwantitatief..
>
> > 2. Anderen = onbekende samenstelling - de therapeut weet niet
> > wat zij/hij geeft.
>
> Dat geldt voor ephedra en voor nog 10.000 andere planten. Die
> dienen dus verwerkt te worden tot een gestandaardiseerd
> extract of niet gebruikt te worden. Het betekent niet dat ze
> per se ontdaan moeten worden van alles behalve wat volgens de
> reguliere denkwijze de ‘werkzame stof’ is en dan in een pil
> gestopt.
Het is anders wel zinnig om toxische niet werkzame componenten te verwijderen denk ik.
>
> Je kunt er zoveel voorbeelden bijslepen als je wilt, ik zal
> je waarschijnlijk op vele ervan gelijk geven. Maar nogmaals,
> mijn punt is dan ook niet om te bewijzen dat alle planten of
> alles wat natuurlijk is, per definitie gebruikt dient te
> worden of goed is. De grootste vergiften komen uit de
> plantenwereld.
Ja, ik heb nog véél meer voorbeelden!
> Het is niet zo dat de therapeut niet weet wat zhij geeft.
> De meeste fytotherapeuten zijn geschoold op een hoog niveau
> en gebruiken alleen die kruiden, waarnaar onderzoeken zijn
> gedaan en die door de Commissie E zijn goedgekeurd.
De Commissie E keurt zelf niet maar geeft richtlijnen. Die worden echter voor voedingssuplementen en kruiden massaal ontdoken.
Zie de vele dopings affaires. Sporters zijn onschuldig hebben slechts kruidenpreparaten en voedingssuplementen gebruikt, en ze hebben gelijk!
> Maar wel is het zo dat slachtoffers die vallen door
> onoordeelkundig gebruik, niet bewijzen dat de hele
> kruidengeneeskunde nonsens is of niet veilig. Er zijn een
> heleboel kruiden die werkzaam zijn en bij normaal gebruik
> veilig.
Hier heb je gelijk in; dit geldt tevens voor de reguliere geneeskunde
> Wat maakt het mij uit dat IK (let wel: IK. als je je erin zou
> verdiepen zou je precies weten wat erin zit; voor exacte
> hoeveelheden- waar die nodig zijn- kun je gestandaardiseerde
> producten gebruiken.) niet weet hoeveel zogenaamde werkzame
> stof er in mijn kop kamillethee zit? Zolang die mij (bij
> wijze van spreken want ik heb nooit blaasontsteking) iedere
> keer veilig! van een blaasontsteking afhelpt, heb ik dat
> liever dan de antibiotica van de dokter die mij niet alleen
> nÃÂét van de blaasontsteking geneest, maar er ook nog voor
> zorgt dat ik én mijn darmflora naar de knoppen help, én een
> chronische blaasontsteking doordat de bacteriën in de blaas
> inmiddels resistent zijn geworden voor de betreffende ab.
Bij reguliere middelen weet je wat er in zit, bij alle alternatieve middelen hoop je dat er in zit wat er op het etiket staat..
