Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
bella
allez, dat is de algemene indruk die ik krijge van -onder andere- de reacties op dit pb.
Ik zeg niet dat iedereen die op dit pb prikt dat ook daadwerkelijk doet…
maar ik vroeg me af waarom het zo vaak wél gebeurt…
that's all!
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Nee, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat voordat het ‘regulier’ geaccepteerd wordt, het eerst in een pil gestopt moet worden of enkeld op doktersrecept verkrijgbaar mag zijn. Nooit wordt er gezegd: "okee, dit werkt. We laten het zoals het is want zo is het goed; er moet altijd eerst op de één of andere manier aan gesleuteld worden.
Nou begrijp ik dat nog wel met gestandaardiseerde extracten, maar waarom moet alles geisoleerd en gepatenteerd worden? Het antwoord weet ik wel… dat draait om geld.
Maar intrinsiek is dat natuurlijk niet erg ‘oké’…
en in de alternatieve geneeskunde doen ze alles zeker voor niks is allemaal omdat ze de mensheid zo graag willen helpen. Ik vindt dat je een beetje denigrerend toontje laat horen hier of je de allesweter bent, lees ook telkens ik heb er verstand van.
Zou je zeggen hoe ik er over denk de meeste alternatieven vragen flink geld voor een hoop gebakken lucht, geven mensen valse hoop zoals kanker patienten enz. dat ze ze wel kunnen genezen, en ik werk zelf in de zorg en heb het misbruik van de zogenaamde alternatieve vaak zat mee gemaakt.
En dan kan je hier met je dure woordjes en je zogenaamde discussie niets aan veranderen
bella schreef:
>
> Nee, dat bedoel ik niet.
> Ik bedoel dat voordat het ‘regulier’ geaccepteerd wordt, het
> eerst in een pil gestopt moet worden of enkeld op
> doktersrecept verkrijgbaar mag zijn. Nooit wordt er gezegd:
> "okee, dit werkt. We laten het zoals het is want zo is het
> goed; er moet altijd eerst op de één of andere manier aan
> gesleuteld worden.
>
> Nou begrijp ik dat nog wel met gestandaardiseerde extracten,
> maar waarom moet alles geisoleerd en gepatenteerd worden? Het
> antwoord weet ik wel… dat draait om geld.
> Maar intrinsiek is dat natuurlijk niet erg ‘oké’…
Regulier zegt okee het werkt.
De extracten van natuurlijke preparaten kunnen erg van elkaar verschillen, vaak zijn er meerdere onzuiverheden aanwezig (zeg nou niet dat die voor de werking nodig zijn). Het maakt uit waar het middel vandaan komt (Azie, Zuid Amerika etc.), de verschillen zijn vaak enorm.
Tevens lijken de namen van kruiden vaak op elkaar.
Voorbeeld:
Ster anijs - vaak gebruikt in sterremix thee. Jaren geleden werden tientallen mensen opgenomen in ziekenhuizen na het drinken van sterremix thee.
Blijkt de fabrikant van de thee Japanse steranijs (zeer giftig) gebruikt te hebben in plaats van de Chinese steranijs (niet giftig).
Ik bedoel maar!!
De reguliere fabrikanten wensen veilige producten te leveren.
anoniem schreef:
>
> en in de alternatieve geneeskunde doen ze alles zeker voor
> niks is allemaal omdat ze de mensheid zo graag willen helpen.
> Ik vindt dat je een beetje denigrerend toontje laat horen
> hier of je de allesweter bent, lees ook telkens ik heb er
> verstand van.
> Zou je zeggen hoe ik er over denk de meeste alternatieven
> vragen flink geld voor een hoop gebakken lucht, geven mensen
> valse hoop zoals kanker patienten enz. dat ze ze wel kunnen
> genezen, en ik werk zelf in de zorg en heb het misbruik van
> de zogenaamde alternatieve vaak zat mee gemaakt.
> En dan kan je hier met je dure woordjes en je zogenaamde
> discussie niets aan veranderen
Nee, dat klopt. Maar daar was de discussie dan ook niet om begonnen, om te bewijzen dat er niet een heleboel oplichters rondlopen. want die zijn er. punt. Regulier, maar ook ‘alternatief’. En dat is fout. Iemand met kanker verbieden naar de dokter te gaan, is fout. Dat ga ik ook helemaal niet ontkennen.
Waar ik tegen ageer is dat men nogal eens alles op een hoop neigt te gooien.
Waar ik tegen ageer is dat mensen hun zegje denken te moeten doen over een manier van genezen waar ze helemaal niets van afweten.
En ik ben geen allesweter, niemand is dat. Maar ik ben kundig op mijn gebied en van mening dat ik er daarom zinnige, gefundeerde uitspraken over kan doen, in tegenstelling tot iemand die maar wat roept omdat ie er ‘tegen’ is.
En awt die dure woordjes betreft… ik ben nu eenmaal wie ik ben, dame (of heer). Daar ga ik niets aan veranderen. Ik wil de discussie ook wel in peutertaal voeren als je je daar beter bij voelt maar dan duurt t zo lang.
de alternatieven, de alternatieven… weer dat op één hoop gegooi… hou daar toch eens mee op man! (of leg althans uit waarom je het doet want dat heb ik je ook nog niet horen doen).
Ik ken echt geen enkele ‘alternatieve’ die een middel voorschrijft dat een negatieve balans op het gebied vannuttig effect en bijwerking heeft, daarmee zou je iemand namelijk ziek maken.
Eerder kom je in de reguliere sector nog wel middelen tegen waarvan de bijwerkingen erger zijn dan de kwaal die ze moeten bestrijden… vind je dat dan wel een positieve balans?
En wat werkzaamheid betreft daar komen we samen toch niet uit… maar ik denk niet dat er veel therapeuten zijn die willens en wetens een middel voorschrijven dat onveilig en niet werkzaam is- noch regulier noch alternatief.
bella schreef:
>
> Om even in te gaan op je ‘antwoord’:
> Natuurlijk is er veel vooruitgang geboekt, maar ten eerste is
> een grootdeel daarvan ook te danken aan een betere hygiëne,
> ten tweede, zoals An al zei, hebben we er een hele hoop
> ziekten bijgekregen (niet dat die vroeger niet bestonden,
> maar door mensen hun leefstijl en omdat mensen beter wisten
> wanneer ze tekorten hadden, kwamen een aantal van de -wat wij
> nu noemen- welvaartsziekten, minder voor.)
eenvoudige reden: mensen worden ouder
o.a. dankzij die betere geneeskunde
Hans
