Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums
alternatievegeneeswijzen-ja-of-nee.startpagina.nl

Waarom niet?

  • Anonymous avatar

    bella

    Ik vroeg me iets af…

    Regelmatig wordt er vanuit de ‘anti’-hoek geroepen dat alternatieve geneeswijzen niet succesvol zijn vanwege de middelen die ze gebruiken, maar vanwege de extra aandacht die de artsen aan hun patienten schenken.

    Als dit dan zo succesvol is, waarom passen regulier artsen dit dan niet toe?

    Natuurlijk, ze hebben geen tijd, maar waarom dan niet het artsenbestand uitgebreid? De medische universiteiten peilen uit, er zijn na gekeken te hebben naar de cijfers van de aspirant-studenten, nog altijd zo veel mensen over dat een loting volgt…

    Als men een beetje zijn best doet, kunnen er binnen enkele jaren een stuk meer docenten zijn, kan er ook wel geld worden besteed aan extra gebouwen (ik zou het persoonlijk proberen bij de zorgverzekeraars; die zijn later immers minder geld kwijt aan het vergoeden van medicijnen, want niet meer nodig doordat mensen spontaan genezen van/door de extra aandacht die ze krijgen), en heb je met een jaar of tien een hele nieuwe lading huisartsen klaarstaan, die allemaal enorm veel tijd en aandacht hebben voor hun patienten.

    Die patienten hebben vervolgens alleen nog maar een suikerpilletje nodig (want placebo, want dat werkt volgens een aantal mensen toch zeker ook bij de AG, dus waarom zou het bij de huisarts niet werken- sterker nog, dit placebo-medicatie voorschrijven gebeurt al op grote schaal), en genezen zijn ze.

    Prachtig toch?

    Alleen de farmaceutische industrie, die zal er niet zo blij mee zijn… maar verder lijkt het me een prima plan, wat jullie?

  • Anonymous avatar

    PeKa

    Bella schreef:

    > Regelmatig wordt er vanuit de ‘anti’-hoek geroepen dat alternatieve

    > geneeswijzen niet succesvol zijn vanwege de middelen die ze

    > gebruiken, maar vanwege de extra aandacht die de artsen aan hun

    > patienten schenken.

    'Succesvol' gebruik jij hier in de zin van dat de alternatieve geneeswijzen veel klanten trekken. Maar het gaat er binnen de geneeskunde niet om of je commercieel succesvol bent, maar of je in het genezen van ziekten succesvol bent. En daarin scoort de ‘alternatieve’ sector bijzonder laag!!

    Peter :)

  • Anonymous avatar

    bella

    Nee, want elke keer dat hier of ergens anders een verhaal voorbijkomt dat iemand genezen is mbv alternatieve geneeskunde, dan is er hier wel iemand die roept dat dat OF helemaal vanzelf is gegaan (en zoals ik al eerder schreef, geloof ik niet zo in de ‘wonderbaarlijke genezing’), OF dat het komt door de extra aandacht van de arts (of de extra aandacht van de mama in het geval van kinderen).

    Dus als dat de reden is van al die genezingen, dan is dat schijnvaar toch behoorlijk succesvol.

    Je kunt immers niet ontkennen dat er veel verhalen zijn van mensen die genezen (zeggen te) zijn dankzij een of andere alt. gen….

    Dat zou bovendien ook niet kloppen, want hoe moet die sector dan mensen trekken als er geen daadwerkelijke genezingen zijn?

    Maw, een winkel die alleen negatieve verhalen krijgt, waar nietmand geholpen wordt, die krijgt ook geen klanten meer. Je kunt geen klanten trekken zonder een bepaalde mate van mond-tot-mond reclame.

  • Anonymous avatar

    PeKa

    Geloof, naïviteit en eigenwijsheid spelen hier natuurlijk een grote rol…. en ook het ongenuanceerde anti-wetenschaps denken, bijv. die mensen die synthetisch bereide geneesmiddelen “chemische troep” noemen.

    Artsen zijn deskundig op het gebied van geneeskunde, tenminste dat mag je verwachten. Waarom dan past slechts 1% (!!) van alle in Nederland geregistreerde artsen homeopathie en/of acupunctuur toe?? En waarom lukt het maar steeds niet om deugdelijke wetenschappelijke bewijzen voor de werkzaamheid van alternatieve geneeswijzen te krijgen??

    Peter :)

  • Anonymous avatar

    Hans

    bella schreef:

    >

    > Nee, want elke keer dat hier of ergens anders een verhaal

    > voorbijkomt dat iemand genezen is mbv alternatieve

    > geneeskunde, dan is er hier wel iemand die roept dat dat OF

    > helemaal vanzelf is gegaan (en zoals ik al eerder schreef,

    > geloof ik niet zo in de ‘wonderbaarlijke genezing’),

    Je kunt pas zien of het door de behandeling komt door goed opgezet onderzoek te doen. Bij dergelijk onderzoek blijkt steeds weer, dat die ‘alternatieven’ niet werken. M.a.w. geen alternatief zijn.

    > OF dat het komt door de extra aandacht van de arts (of de extra

    > aandacht van de mama in het geval van kinderen).

    >

    > Dus als dat de reden is van al die genezingen, dan is dat

    > schijnvaar toch behoorlijk succesvol.

    schijnbaar, maar schijn bedriegt vaak. Vandaar de noodzaak van onderzoek volgens stricte protocollen. Voorkomen, dat je per ongeluk een genezing aan het middel of de behandeling toeschrijft.

    > Je kunt immers niet ontkennen dat er veel verhalen zijn van

    > mensen die genezen (zeggen te) zijn dankzij een of andere

    > alt. gen….

    > Dat zou bovendien ook niet kloppen, want hoe moet die sector

    > dan mensen trekken als er geen daadwerkelijke genezingen zijn?

    > Maw, een winkel die alleen negatieve verhalen krijgt, waar

    > nietmand geholpen wordt, die krijgt ook geen klanten meer. Je

    > kunt geen klanten trekken zonder een bepaalde mate van

    > mond-tot-mond reclame.

    Overgrote meederheid van de wereldbevolking gelooft in een of andere vorm van leven na de dood. Bestaat het daarom?

    Erg veel mensen doen mee aan loterijen, ook al bewijst statistiek, dat je daar arm van wordt.

    Hans

  • Anonymous avatar

    Hans

    Hans schreef:

    > schijnbaar, maar schijn bedriegt vaak. Vandaar de noodzaak

    > van onderzoek volgens stricte protocollen.

    http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=strikt

    Sorry, ik lees een schrijf te veel engels.

    Hans

  • Anonymous avatar

    bella

    Nee, dat vroeg ik niet.

    Ik kan daar heus wel een hele discussie over beginnen,maar als ik dat wilde had ik dat wel gedaan, denk je niet?

    Geef liever antwoord op mijn vraag.

  • Anonymous avatar

    bella

    … dus nog maar een keer in kleutertaal?

    Let wel: dit topic gaat dus NIET, ik herhaal, NIET over of alternatieve geneeswijzen al dan niet werken. Die fase hebben we inmiddels toch wel gehad dacht ik.

    Het gaat erom, dat er toch een bepaald percentage (vraag me niet hoeveel) mensen is dat met al dan niet chronische klachten naar een alternatief therapeut gaat en daarna althans zegt genezen te zijn . (Het gaat er dus niet om, een discussie te voeren over of ze dat ook echt zijn of niet).

    Er zijn een aantal veelgehoorde ‘verklaringen’ van de sceptische kant voor deze genezingen:

    “Het is vanzelf gegaan” (dat geloof je toch zeker zelf niet?)

    “De persoon was niet echt ziek” (ook niet bepaald geloofwaardig vind ik, bij mensen met chronische klachten die eerst al bij de huisarts en andere specialisten geweest zijn)

    “De extra aandacht die de therapeut gaf en het placebomiddel zorgen samen voor het effect”.

    Kijk. Dat bedoel ik dus. Nu ga ik ervan uit dat de eerste twee dingen vast heus wel voorkomen, maar nooit in grote getalen; dit kan dus nooit de verklaring zijn voor het succes van de alt.gen..

    Dat mensen genezen (zeggen te) worden, komt dus volgens bepaalde mensen, voornamelijk door de extra aandacht en de eventuele placebo's die worden afgegeven.

    Waarom, is nu mijn vraag, past de huisarts deze technieken dan niet toe?

    Jullie zullen het toch met mij eens zijn, dat iemand genezen zonder medicatie altijd beter is dan medicatie afgeven die niet nodig blijkt te zijn?

    Als je het dus in zoveel % van de gevallen afkunt met extra aandacht en een suikerpilletje, waarom gebeurt dat dan niet? Zeker in niet-levensbedreigende gevallen, heb je toch de tijd om dat althans eerst uit te proberen; mocht het niet werken dan kun je altijd nog een echt medicijn geven, nietwaar?

    Wat mij trouwens brengt op de volgende vraag:

    Als homeopatische (en andere altenatieve) middelen placebo's zijn, hoe verklaar je dan dat veel mensen eerst naar de huisarts gaan met hun (chronische) klacht, daar al medicijnen hebben gekregen en dat niet geholpen heeft? Namelijk, een persoon die naar de homeopaat gaat, gelooft dat die echt werkende middelen geeft (anders zou hij niet gaan; dat heeft dus niks te maken met of die middelen nou wel of niet echt werken; die persoon gelooft dat dus is het zijn waarheid). Maar die persoon geloofde ook al in de werking van de middelen die de huisarts heeft voorgeschreven, (misschien zelfs wel meer dan in die van de homeopaat, anders was hij daar wel eerst heen gegaan).

    Als die persoon dan een ziekte had die overging door ‘geloof’ in een middel (want dat is eigenlijk waar het placebo-effect op gebaseerd is), waarom hebben de middelen van de huisarts dan niet hetzelfde effect? De ‘poatient’ geloofde immers ook dat die middelen zouden werken?

    en nu goed lezen, he mannekes, en antwoorden op de vragen die er staan ;-)

  • Anonymous avatar

    bella

    pardon, ‘patient’, niet poatient.

  • Anonymous avatar

    bella

    Hans schreef:

    > > Je kunt immers niet ontkennen dat er veel verhalen zijn van

    > > mensen die genezen (zeggen te) zijn dankzij een of andere

    > > alt. gen….

    > > Dat zou bovendien ook niet kloppen, want hoe moet die sector

    > > dan mensen trekken als er geen daadwerkelijke genezingen

    > zijn?

    > > Maw, een winkel die alleen negatieve verhalen krijgt, waar

    > > nietmand geholpen wordt, die krijgt ook geen klanten meer. Je

    > > kunt geen klanten trekken zonder een bepaalde mate van

    > > mond-tot-mond reclame.

    >

    > Overgrote meederheid van de wereldbevolking gelooft in een of

    > andere vorm van leven na de dood. Bestaat het daarom?

    >

    > Erg veel mensen doen mee aan loterijen, ook al bewijst

    > statistiek, dat je daar arm van wordt.

    >

    > Hans

    Loterijen en leven na de dood, hans, zijn een vorm van hoop doet geloven.

    Over leven na de dood kan ik niets zeggen, want net zo min als ik weet/kan bewijzen dat het bestaat. kun jij weten/bewijzen dat het niet bestaat. Hier kan echt helemaal niemand iets over zeggen (overigens voor de goede orde; ik heb gewoonhelemaal geen mening over leven na de dood, ik zie wel ;-) ).

    Wat loterijen betreft, zelfs al zeggen de statistieken dat de meerderheid niks wint; er zijn altijd mensen die WEL winnen. Dit wordt dan ook breed uitgemeten door de betreffende loterij. Daardoor gaan mensen wel denken dat ze iets KUNNEN winnen (wat ook zo is; het KAN wel), en doen ze mee.

    Als zou blijken dat je door fraude oid, helemaal niet KUNT winnen, dan zou niemand meer meedoen.

    Zou jij naar een film gaan die in de media groot uitgemeten wordt, maar waarvan je vrienden zeggen dat de hele film lang, het scherm alleen maar zwart blijft?

    Of naar een winkel waarvan de reclames prachtige verse groenten beloven, maar waarvan iedereen die daar is geweest, zegt dat de wormen door de sla kruipen en de schimmel over de vloeren druipt?

    Met ag net zo, als er alleen de reclame was, maar iedereen die naar een atherapeut gaat, terugkomt met het verhaal er niks aan gehad te hebben, dan zou de klantenstroom gauw opdrogen hoor. Zo werkt het nu eenmaal, je gaat me toch niet vertellen dat op dit vlak de marktwerking niet meetelt? Dat zou wel heel mysterieus zijn en dan mag je me ook gelijk uitleggen hoe dat komt…

    Zoals ik al zei, je kunt niet ontkennen dat er success-stories zijn. En als die er zijn, zul jij ook vast een van de eersten zijn die roept dat dat het placebo-effect was, nietwaar?

    Ga nu verder naar het volgende antwoord…