Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
bella boares
geeft, niet gaaft.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
kwatta schreef:
>
> Prima plan.
>
> Je moet dan wel alle alterneuten verbieden en het imago van
> reguliere artsen verbeteren. (geen enge verstrekkers van
> chemische troep)
> Bovendien dienen artsen i.p.v. te melden "het gaat vanzelf
> wel over", een placebo'tje verstrekken.
Kwatta, ik zou het prettig vinden als je in discussie met mij het woord ‘alterneuten’ niet zou willen bezigen. Ik vind het ontzettend irritant, ik noem regulier artsen toch ook geen Mengeles of synthetici?
Dat gezegd hebbende; waarom zou je beoefenaars van de ag moeten verbieden? Er zijn toch nog altijd mensen die daar in eerste instantie al liever heen gaan dan naar de regulier arts, tevreden zijn met wat ze daar krijgen en niets anders zouden willen> waarom zou je die hun recht op vrije keuze willen ontnemen? En alweer vraagik mij af, waar komt toch dat enge idee vandaan dat je met de reguliere geneeskunde De Enige Waarheid in pacht hebt? Het begint me alweer als een enge sekte in de oren te klinken…
Ik denk ook niet dat als een arts van mening is dat iets vanzelf over gaat, hij toch een placebo moet geven. Je kunt natuurlijk eerst zeggen dat het vanzelf overgaat. Neemt de patient hier geen genoegen mee (immers, de vragende patient wordt als 1 van de grootste ‘boosdoeners’ gezien voor het enorme, haast ongebreidelde gebruik van medicijnen: “dokter, ik wil dat u mij iets geeft!”), of gaat het uiteindelijk niet vanzelf over, dan kun je altijd nog een placebo geven. Gaat het dan wel over, dan heb je EN een echt (duur) medicijn uitgespaard, EN de patient niet blootgesteld aan onnodige gevaren/bijwerkingen.
En nogmaals, ik heb het hier natuurlijk niet over acute of levensbedreigende aandoeningen.
bella boares schreef:
>
>> Kwatta, ik zou het prettig vinden als je in discussie met mij
> het woord ‘alterneuten’ niet zou willen bezigen. Ik vind het
> ontzettend irritant, ik noem regulier artsen toch ook geen
> Mengeles of synthetici?
En ik vind de kreet alternatieve geneeskunde storend!
Ik versta onder geneeskunde de vigerende kennis gestoeld op onderzoek met al zijn tekortkomingen. Geneeskunde is altijd in beweging, nieuwe ontwikkelingen, technieken, medicijnen etc. wel gebaseerd op gedegen onderzoek.
Wat thans een goede therapie is kan in de toekomst als kwakzalverij bestempeld worden.
Als je gaat vliegen, wil je toch ook geen alternatieve piloot.
Geef mij maar een piloot die gebreveteerd is en voldoet aan alle standaarden.
Ook hij kan fouten maken, dat is het risico van vliegen. De alternatieve piloot klinkt misschien voor veel mensen wel aantrekkelijk!!
Mengeles - synthetici?
Wat mengeles en synthetici.
Veel medicijnen zijn gebaseerd op natuurlijke preparaten.
> Dat gezegd hebbende; waarom zou je beoefenaars van de ag
> moeten verbieden? Er zijn toch nog altijd mensen die daar in
> eerste instantie al liever heen gaan dan naar de regulier
> arts, tevreden zijn met wat ze daar krijgen en niets anders
> zouden willen> waarom zou je die hun recht op vrije keuze
> willen ontnemen? En alweer vraagik mij af, waar komt toch dat
> enge idee vandaan dat je met de reguliere geneeskunde De
> Enige Waarheid in pacht hebt? Het begint me alweer als een
> enge sekte in de oren te klinken…
Mensen hebben inderdaad het recht om zich te laten bedriegen en bedotten.
We zijn blijkbaar gek op Char's en Sabrina's etc. zie de vele tv programmas.
Ik wil dit zeker niet verbieden. Ik mag dit toch wel onzin vinden.
De ‘evidence based’ geneeskunde vindt ik beslist geen enge sekte, je ziet toch steeds dat een bewezen therapie gewoon geaccepteerd wordt. Het is een dynamische wereld met steeds veranderende methoden.
De waarheid kan toch door wetenschappelijk onderzoek aangetoond worden.
En je vindt de oorkaarsen plaatsers niet lid van een ‘enge sekte’?
Jawel hoor:
Als men beweert, dat het merendeel van de ‘genezingen’ binnen het alternatieve circuit, berust op het geven van meer aandacht aan de patient door de behandelend arts, waarom passen huisartsen deze methode (het geven van meer aandacht) dan niet toe?
Niet meteen beginnen met schelden als je geen antwoord meer kunt geven op de vraag, menneke. If I'm out of your league, don't obstruct the game…
kwatta schreef:
>
> bella boares schreef:
> >
> >> Kwatta, ik zou het prettig vinden als je in discussie met
> mij
> > het woord ‘alterneuten’ niet zou willen bezigen. Ik vind het
> > ontzettend irritant, ik noem regulier artsen toch ook geen
> > Mengeles of synthetici?
>
> En ik vind de kreet alternatieve geneeskunde storend!
> Ik versta onder geneeskunde de vigerende kennis gestoeld op
> onderzoek met al zijn tekortkomingen. Geneeskunde is altijd
> in beweging, nieuwe ontwikkelingen, technieken, medicijnen
> etc. wel gebaseerd op gedegen onderzoek.
> Wat thans een goede therapie is kan in de toekomst als
> kwakzalverij bestempeld worden.
Ik vind de kreet alternatieve geneeskunde ook storend, maar als ik het ga hebben over ‘geneeskunde’, dan krijg ik jullie op mn dak en dit is althans een term die we allemaal begrijpen.
En inderdaad, wat nu als ‘goed’ beschouwd wordt, kan later toch niet zo goed blijken… dus waarom toch dat grenzeloos vertrouwen in ALLEEN de reguliere geneeskunde…
>
> Als je gaat vliegen, wil je toch ook geen alternatieve piloot.
> Geef mij maar een piloot die gebreveteerd is en voldoet aan
> alle standaarden.
> Ook hij kan fouten maken, dat is het risico van vliegen. De
> alternatieve piloot klinkt misschien voor veel mensen wel
> aantrekkelijk!!
Een piloot die opgeleid is volgens bepaalde standaarden, die wil ik. En liever 1 die verstand van zaken heeft en heeft doorgeleerd, dan een die is blijven hangen in de manier van vliegen van vijftig jaar geleden, al heeft ie honderd brevetten.
>
> Mengeles - synthetici?
> Wat mengeles en synthetici.
> Veel medicijnen zijn gebaseerd op natuurlijke preparaten.
Gebaseerd op is neit hetzelfde als natuurlijk zijn.
Maar ik neem aan dat je begrijpt wat ik bedoel, ik wordt er een beetje moe van steeds alles twee keer uit te moeten leggen. Het woord ‘alterneuten’ heeft toch ook geen enkele basis?
>
> > Dat gezegd hebbende; waarom zou je beoefenaars van de ag
> > moeten verbieden? Er zijn toch nog altijd mensen die daar in
> > eerste instantie al liever heen gaan dan naar de regulier
> > arts, tevreden zijn met wat ze daar krijgen en niets anders
> > zouden willen> waarom zou je die hun recht op vrije keuze
> > willen ontnemen? En alweer vraagik mij af, waar komt toch dat
> > enge idee vandaan dat je met de reguliere geneeskunde De
> > Enige Waarheid in pacht hebt? Het begint me alweer als een
> > enge sekte in de oren te klinken…
>
> Mensen hebben inderdaad het recht om zich te laten bedriegen
> en bedotten.
> We zijn blijkbaar gek op Char's en Sabrina's etc. zie de vele
> tv programmas.
> Ik wil dit zeker niet verbieden. Ik mag dit toch wel onzin
> vinden.
Waarom zeg je dan dat alle ag verboden zou moeten worden?
En wat Char betreft (nog nooit gehoord van sabrina), dat vind ik iets heel anders dan een goede natuurgeneeskundig therapeut.
Bovendien geneest Char niemand (maar dat weet ik niet zeker, ik zap altijd door als het over haar gaat- dat geblaat, daar heb ik geen tijd voor hoor!)
> De ‘evidence based’ geneeskunde vindt ik beslist geen enge
> sekte, je ziet toch steeds dat een bewezen therapie gewoon
> geaccepteerd wordt. Het is een dynamische wereld met steeds
> veranderende methoden.
> De waarheid kan toch door wetenschappelijk onderzoek
> aangetoond worden.
Dat is nog maar de vraag, of de waarheid op die manier aangetoond kan worden; laatst stond er nog een stuk in een populair-wetenschappelijk blad over dat het hele idee waar de moderne wetenschap op gestoeld is, een farce is. Ik zal kijken of ik het nog kan vkinden, het was een amusant stuk.
>
> En je vindt de oorkaarsen plaatsers niet lid van een 'enge
> sekte'?
Wel als ze verkondigen dat men enkel en alleen genezen kan worden door het plaatsen van oorkaarsen en dat alle andere behandelmethoden verboden zouden moeten worden.
Maar dat doen de meeste oorkaarsenplaatsers (wat een woord) niet…
Omdat huisartsen meer te maken krijgen met échte ziekten waarbij het toepassen van échte geneeskunde vereist is, in tegenstelling tot alterneuten die meer met vage (vaak ingebeelde) klachten te maken hebben, waarbij wat extra aandacht in de meeste gevallen al afdoende is.
Dit is nu de vijfde keer dat ik je dit antwoord geef (van kleutertaal tot grote-mensentaal)…. ik hoop dat je het nu snapt, Bella.
Peter
Bella schreef:
> laatst stond er nog een stuk in een populair-wetenschappelijk blad
> over dat het hele idee waar de moderne wetenschap op gestoeld is,
> een farce is.
Doe je ogen eens open en kijk eens goed om je heen, Bella…. dan kun je zelf concluderen of de moderne wetenschap wel of geen farce is!!
Peter
PK schreef:
>
> Omdat huisartsen meer te maken krijgen met échte ziekten
> waarbij het toepassen van échte geneeskunde vereist is, in
> tegenstelling tot alterneuten die meer met vage (vaak
> ingebeelde) klachten te maken hebben, waarbij wat extra
> aandacht in de meeste gevallen al afdoende is.
>
Dit is niet waar Peter, want zoals ik je al eerder gezegd heb, gaan de meeste mensen toch nog altijd EERST naar de huisarts en pas als die ze niet kan helpen, naar een niet-regulier therapeut. Andersom komt ook voor, maar over die groep heb ik het niet per definitie.
Anders gezegd; hoe verklaar jij dan die mensen die al een heel regulier circuit doorlopen hebben, en niet genezen zijn, bij een natuurgeneeskundige komen en daar ineens wel genezen?
Zoals ik al zei, kom niet aan met ‘vanzelf’ want je begrijpt toch zelf ook wel dat wonderen niet bestaan?
