> > Dat mensen genezen (zeggen te) worden, komt dus volgens
> > bepaalde mensen, voornamelijk door de extra aandacht en de
> > eventuele placebo's die worden afgegeven.
> >
> > Waarom, is nu mijn vraag, past de huisarts deze technieken
> > dan niet toe?
>
> Omdat ie dat niet mag. En omdat ie weet, dat ie mensen oplicht.
Iemand genezen zonder medicatie is geen oplichting! Als iemand binnenkomt met een klacht, en jij zorgt ervoor dat die klacht overgaat (of je dat nou doet met een synthetisch medicijn, met een suikerpilletje/placebo of voor mijn part via handoplegging, maakt niet uit),-en je vraagt daar geen exorbitante bedragen voor-, dan is het probleem toch opgelost? Dan is die persoon toch blij? Niet opgelicht, want gekregen waar hij voor kwam.
Als ik naar de fietsenmaker ga en ik zeg: “ik wil een nieuw zadel, dat en dat merk”, en hij zegt “dat merk heb ik niet, maar ik heb hier wel een zadel van een ander merk dat precies hetzelfde zit”, dan ben ik toch niet opgelicht als ik met dat zadel de deur uitloop? Zelfs als hij me dat zadel verkoopt van merk B als was het merk A; als ik van mn leve het verschil niet merk (en er is is geen prijd- of kwaliteitsverschil), dan voel ik me ook niet opgelicht. Ik kreeg waar ik voor kwam, ik ben er blij mee, ik merk geen verschil… niks aan de hand dus.
Let wel, ik pleit er niet voor dat de huisarts maar homeopatiche middelen moet gaan voorschrijven (lijkt me zinloos, hij is er niet voor geschoold, hij wil het niet en als ik me daarvoor uit zou spreken krijg ik jullie over me heen ;-) ); ik pleit ervoor dat de huisarts meer tijd/aandacht aan de patient geeft. Waarom zou hij dat niet mogen, hans? En als het werkt, werkt het, en zo niet dan schrijft hij toch een ‘echt’ geneesmiddel voor?
>
> > Jullie zullen het toch met mij eens zijn, dat iemand genezen
> > zonder medicatie altijd beter is dan medicatie afgeven die
> > niet nodig blijkt te zijn?
>
> Beiden zijn fout. Maak mensen duidelijk dat ze niet ziek zijn
> of dat het vanzelf over gaat.
Dan werkt het placebo-effect niet. Ook artsen maken al gebruik van dit placebo-effect. Ga je me nu echt vertellen dat als het mogelijk is iemand te genezen zonder medicatie, jij vindt dat er toch medicijnen voorgeschreven dienen te worden, omdat iemand genezen zonder medicatie fout is?
>
> > Als je het dus in zoveel % van de gevallen afkunt met extra
> > aandacht en een suikerpilletje, waarom gebeurt dat dan niet?
> > Zeker in niet-levensbedreigende gevallen, heb je toch de tijd
> > om dat althans eerst uit te proberen; mocht het niet werken
> > dan kun je altijd nog een echt medicijn geven, nietwaar?
>
> Dan is het vaak te laat of later dan zou mogen.
> De meeste ziekten wachten niet tot de patient eindelijk een
> echte behandeling wil.
We hebben het hier over ziekten die niet levensbedreigend zijn en in veel gevallen chronisch. Artsen passen deze methode al vaak toe: eerst de patient een placebo geven; gaat het over, mooi dan, zo niet dan beginnen we met de echte medicijnen.
Je kunt je natuurlijk afvragen of de patienten, bij wie een placebo werkt, wel echt ziek zijn. Die discussie doet er ook niet echt toe, denk ik; hoe dan ook heb je wel de tijd om te kijken of de placebo aanslaat of niet.
Kijk, als iemand hartfalen heeft ga je natuurlijk niet eerst aan de gang met placebo's, ik neem aan dat je begrijpt dat ik daar niet op doel. Maar in veel gevallen heb je die tijd zeker wel.
>
> > Wat mij trouwens brengt op de volgende vraag:
> > Als homeopatische (en andere altenatieve) middelen placebo's
> > zijn, hoe verklaar je dan dat veel mensen eerst naar de
> > huisarts gaan met hun (chronische) klacht, daar al medicijnen
> > hebben gekregen en dat niet geholpen heeft? Namelijk, een
> > persoon die naar de homeopaat gaat, gelooft dat die echt
> > werkende middelen geeft (anders zou hij niet gaan; dat heeft
> > dus niks te maken met of die middelen nou wel of niet echt
> > werken; die persoon gelooft dat dus is het zijn waarheid).
> > Maar die persoon geloofde ook al in de werking van de
> > middelen die de huisarts heeft voorgeschreven, (misschien
> > zelfs wel meer dan in die van de homeopaat, anders was hij
> > daar wel eerst heen gegaan).
> > Als die persoon dan een ziekte had die overging door ‘geloof’
> > in een middel (want dat is eigenlijk waar het placebo-effect
> > op gebaseerd is), waarom hebben de middelen van de huisarts
> > dan niet hetzelfde effect? De ‘poatient’ geloofde immers ook
> > dat die middelen zouden werken?
>
> Als de middelen van de huisarts hetzelfde effect hebben, hoor
> je niemand er over.
Nee, over die groep gaat het dus ook niet… Of misschien ook wel; wie weet kunnen veel mensen die nu echte geneesmiddelen krijgen, ook beter worden zonder die middelen en met een beetje extra aandacht en eventueel een placebo… zou mooi zijn, toch? Want een medicijn kent vrijwel altijd bijwerkingen, een placebo niet…
>
> > en nu goed lezen, he mannekes, en antwoorden op de vragen die
> > er staan ;-)
>
> Die roepen altijd nieuwe vragen op ;-)
Uiteraard… das het mooie van de vrije discussie ;-)
>
> Hans
Bella