meer VtdK nieuws

bella boares

11-04-2006 09:29

Hans schreef:
>
> > Nee, het ging over de misstanden in de farmaceutische
> > industrie…
>
> Die hoort dan op een ander prikbord
Dat andere pb bestaat niet. En waarom zou je er hier niet over mogen discussieren? Immers, ik neem aan dat mensen die hier komen, geinteresseerd zijn in het op een juiste manier beofenen van de genees kunde; niet alleen in het neersabelen van de ene kant van de zaak…?
>
> > En over de EMEA, de ‘waakhond’ die die industrie in de gaten
> > moet houden; dat die in de afgelopen vijf jaar (geloof ik ),
> > geen enkele keer aangeslagen is, terwijl zijn amerikaanse
> > variant (de FDA) dat wel deed…
>
> Slechte ‘waakhond’ dus.
Ja, dat mag duidelijk zijn.
>
> > Erg interessant artikel, moet ik zeggen… maar ja, ik vergat
> > dat jullie slechts kritische wensen te zijn naar 1
> > kant…Amen…
>
> Dat controle op medicijnen en farmaceutische industrie beter
> moet, pleit jouw ‘alternatief’ niet vrij.
>
> Hans
Zie boven; hoe komt het dat je nu gelijk de ag erbij sleept? Daar ging het toch helemaal niet over?
Soms denk ik dat je wat te gefocused bent… je ziet maar een ding; ‘kill and attack ag!’
Niet goed voor je wereldbeeld hoor ;-)
Het enige dat ik wilde laten zien, is dat het aan ‘jullie’ kant ook niet geod zit… En dat schijnen sommigen wel eens te vergeten.
Hans

11-04-2006 19:45

bella boares schreef:
>
> Hans schreef:
> >
> > > Nee, het ging over de misstanden in de farmaceutische
> > > industrie…
> >
> > Die hoort dan op een ander prikbord
>
> Dat andere pb bestaat niet. En waarom zou je er hier niet
> over mogen discussieren? Immers, ik neem aan dat mensen die
> hier komen, geinteresseerd zijn in het op een juiste manier
> beofenen van de genees kunde; niet alleen in het
> neersabelen van de ene kant van de zaak…?
Jouw alternatief is GEEN geneeskunde ook al noemt ze zich wel zo.
> > Dat controle op medicijnen en farmaceutische industrie beter
> > moet, pleit jouw ‘alternatief’ niet vrij.
> >
> Zie boven; hoe komt het dat je nu gelijk de ag erbij sleept?
> Daar ging het toch helemaal niet over?
Je wekt de indruk, dat fouten in de reguliere geneeskunde iets positiefs brengt m.b.t. jouw alternatief. Toch?
> Soms denk ik dat je wat te gefocused bent… je ziet maar een
> ding; ‘kill and attack ag!’
> Niet goed voor je wereldbeeld hoor ;-)
>
> Het enige dat ik wilde laten zien, is dat het aan ‘jullie’
> kant ook niet geod zit… En dat schijnen sommigen wel eens
> te vergeten.
Fouten in de geneeskunde en in de controle daar op moeten opgespoord en verbeterd worden. Dat gebeurt ook voortdurend, maar is nooit genoeg.
Probleem is, dat aan ‘jouw’ kant helemaal niets goed zit.
Hans
kdt

11-04-2006 22:34

bella boares schreef:
> Nee, het ging over de misstanden in de farmaceutische
> industrie…
> En over de EMEA, de ‘waakhond’ die die industrie in de gaten
> moet houden; dat die in de afgelopen vijf jaar (geloof ik ),
> geen enkele keer aangeslagen is, terwijl zijn amerikaanse
> variant (de FDA) dat wel deed…
>
> Erg interessant artikel, moet ik zeggen… maar ja, ik vergat
> dat jullie slechts kritische wensen te zijn naar 1
> kant…Amen…
Ik vond het een heel goed artikel.
Er zijn inderdaad veel gelijkende producten, denk maar aan alle diazepines.
Ik kan me nog herrinneren dat jaren geleden Halcion in de ban werd gedaan omdat een psychiater er negatief over was; het was namelijk weer het zoveelste niets toevoegende diazepine preparaat. De grote farmaceutische bedrijven zijn bepaald geen liefdadige instellingen, ze zijn uit op grote winst klappers. Trouwens net zoals alle alternatieve bedrijven zoals Biohorma en VSM etc.
Een kritische kanttekening:
De EMEA is niet vergelijkbaar met de FDA.
De FDA is registratie authoriteit en inspectie ineen, terwijl de EMEA enkel de Europeesche registraties verzorgt. De nationale inspecties (in Nederland de inspectie voor de gezondheidszorg) dienen de veiligheid te garanderen en waakzaam te zijn.
bella boares

12-04-2006 11:32

rot toch op. Je leest niet wat ik schrijf of je begrijpt het niet. Persoonlijk denk ik dat je het niet wilt begrijpen.
bella boares

12-04-2006 11:36

Hehe, eindelijk!'
Je moet bij jullie wel zeuren voordat je een serieuze reactie loskrijgt hoor!
kdt schreef:
>
> Ik kan me nog herrinneren dat jaren geleden Halcion in de ban
> werd gedaan omdat een psychiater er negatief over was; het
> was namelijk weer het zoveelste niets toevoegende diazepine
> preparaat.
Buiten dat, ging het mij ook vooral om de andere praktijken die in het artikel werden genoemd.
De grote farmaceutische bedrijven zijn bepaald
> geen liefdadige instellingen, ze zijn uit op grote winst
> klappers. Trouwens net zoals alle alternatieve bedrijven
> zoals Biohorma en VSM etc.
>
Inderdaad. Ik zal dan ook niet snel iemand adviseren iets van die bedrijven te kopen, tenzij het neit anders kan (ze maken bovendien in 9 van de 10 gevallen producten die ronduit slecht genoemd kunnen worden en waarbij de bijsluiter een aanfluiting is).
Maar zo veel invloed als de reguliere farm. ind., hebben ze niet. Nu is uiteindelijk de onderzoekswereld er ook achter dat ze gemanipuleerd worden door de geldschieters (helaas dus meestal de farm ind). Nu maar hopen dat op de 1 of andere manier geld loskomt voor echt onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
> Een kritische kanttekening:
> De EMEA is niet vergelijkbaar met de FDA.
> De FDA is registratie authoriteit en inspectie ineen, terwijl
> de EMEA enkel de Europeesche registraties verzorgt. De
> nationale inspecties (in Nederland de inspectie voor de
> gezondheidszorg) dienen de veiligheid te garanderen en
> waakzaam te zijn.
En is die dat ook?
Hans

12-04-2006 23:50

bella boares schreef:
>
> rot toch op. Je leest niet wat ik schrijf of je begrijpt het
> niet. Persoonlijk denk ik dat je het niet wilt begrijpen.
Zijn we het toch ergens eens ;-)
Dat dacht ik van jou ook.
Hans
Hans

12-04-2006 23:54

bella boares schreef:
>………………..
> Inderdaad. Ik zal dan ook niet snel iemand adviseren iets van
> die bedrijven te kopen, tenzij het neit anders kan (ze maken
> bovendien in 9 van de 10 gevallen producten die ronduit
> slecht genoemd kunnen worden en waarbij de bijsluiter een
> aanfluiting is).
> Maar zo veel invloed als de reguliere farm. ind., hebben ze
> niet. Nu is uiteindelijk de onderzoekswereld er ook achter
> dat ze gemanipuleerd worden door de geldschieters (helaas dus
> meestal de farm ind). Nu maar hopen dat op de 1 of andere
> manier geld loskomt voor echt onafhankelijk wetenschappelijk
> onderzoek.
Daar ben ik ook zeker voor.
Sinds de universiteiten veel minder geld van de overheid krijgen en zgn derde-geld-stromen moeten aanspreken is het daar ook niet bepaald beter geworden.
We zijn met z'n allen een beetje geld minder kwijt aan de universiteiten en betalen veel te veel voor onnodig dure geneesmiddelen.
Ik zie overigens niet in hoe jouw alternatieven bij meer echt onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek gebaat zijn.
Hans
bella boares

13-04-2006 09:34

waarom sleep je toch telkens ‘mijn alternatieven’ erbij? Ze zijn niet van mij. En ik kan prima een discussie voeren zonder ze om de haverklap aan te spreken.
Maar als je het weten wilt:
Het Smeerwortelverhaal…
Kortweg (zoek de details zelf maar op, daar heb ik nu geen tijd voor):
Twee ‘wetenschappelijke’ onderzoeken; de 1 gaf ratten iedere dag gedroogde smeerwortel te eten; tegen de tijd dat de ratten soewieso al zo oud geworden waren dat problemen te verwachten waren, gingen er enkele dood aan leverkanker. Conclusie van het onderzoek: Smeerwortel is kankerverwekkend. Niet bepaald wetenschappelijk uitgevoers, want geen rekening gehouden met andere factoren.
Onderzoek 2 spoot de pure pyrrolizidine-alkaloiden (de ‘giftige stof’ die normaal gesproken maar in heel kleine hoeveelheden voorkomt in de plant), in pure vorm in een paar ratten. Die gingen dood. Conclusie: smeerwortel is giftig. Later is uitgerekend dat als een volwassen man dezelfde hoeveelheid alkaloiden per kg lichaamsgewicht binnen wilde krijgen, hij 130 (!) jaar lang iedere dag een paar bladeren van de plant zou moeten eten. Bovendien zijn ratten geen mensen.
Zoals je ziet, zijn deze onderzoeken niet bepaald objectief wetenschappelijk uitgevoerd. Zelfs een leek als ik kan er haken en ogen aan ontdekken; bepaalde elementen zijn zo duidelijk ‘vergeten’ dat je je gaat afvragen of dit met opzet was.
Maar op basis van deze onderzoeken is Smeerwortel wel op de zwarte lijst komen te staatn; het mag niet vrij verkocht worden en preparaten ermee moeten aan een extra streng onderzoek onderworpen worden (wat an sich overigens niet verkeerd is). Jullie zullen mij ongetwijfeld niet geloven, maar dit is een heel waardevolle plant en ander, onafhankelijker onderzoek naar de inhoudsstoffen toont aan dat er zeer waardevolle inhoudsstoffen in zitten, die elkaar in evenwicht houden en niet geisoleerd dienen te worden. Deze onderzoeker stelt dat ‘een kop smeerwortelthee niet giftiger of kankerverwekkender is dan een blikje bier’, wat toch te denken geeft.
En zo zijn er nog ettelijke voorbeelden.
Wat wil ik hiermee zeggen? Niet dat we een discussie moeten gaan houden over de smeerwortel in elk geval, wel dat onafhankelijk onderzoek ook positieve uitkomsten kan hebben voor bepaalde vormen van andere geneeskunde, waar gesponsord onderzoek wel eens een heel andere uitkomst kan hebben.
Maar dat is niet het belangrijkste; het belangrijkste blijft dat medicijnen uit de reguliere industrie die gevaarlijk zijn of onwerkzaam (want een medicijn hoeft maar enkele procenten ‘beter’ te werken dan een placebo; een verschil dat bij een onderzoek naar andere geneeskunde minimaal genoemd zou worden, niet relevant, is bij de farmaceutische industrie al snel genoeg om het middel als zijnde werkzaam op de markt te brengen. Met de bijwerkingen op de koop toe.)
Vermoeiend he?
bella boares

13-04-2006 09:35

Zie je nou wel… je kunt niets zeker weten in dit leven!
kwatta

13-04-2006 11:13

De WHO meldt dat pyrrolizidine-alkaloiden genotoxisch zijn.
In Europa is een limiet van 2.5 microgram/persoon/dag gesteld voor genotoxische stoffen.
Smeerwortel heeft wel kleine hoeveelheden van die alkaloiden, echter hoeveel weet je niet; bovendien kan het erg verschillen en 2.5 microgram is echt niet al te veel!!!
Jou verhaal van wetenschappelijk onderzoek naar de genotoxische eigenschappen van die alkaloiden is verwarrend en niet onderbouwd. Ik twijfel aan je interpretatie.
Van een WHO rapport: (PA = pyrrolizidine-alkaloiden)
2.4 Effects on Human Health
Although all age groups are affected, children are particularly
vulnerable to the effects of PAs. The symptoms, which are generally
acute in onset, are characterized by upper abdominal discomfort that
develops rapidly and progresses to swelling of the abdomen resulting
in increased girth, sometimes accompanied by a reduction in the
quantity of urine excreted and swelling of the feet. The disease is
called veno-occlusive disease (VOD) because of the characteristic
obstruction of the small venous blood channels that carry blood from
the liver back to the heart. The disease often progresses rapidly and
mortality is high. There may be vomiting of blood in advanced stages
of the disease. While many patients recover, the disease may continue
for a long time in others resulting in a severely scarred liver - a
condition called cirrhosis. Some patients may have only vague symptoms
and the only sign of the disease may be persistent enlargement of the
liver.
The liver is usually the target organ but, in an epidemic caused by
contamination of the staple cereal with the seeds of Trichodesma,
the brain and the nervous system were mainly affected.
Chromosome aberrations have been reported in the blood cells of
children affected by VOD but, as yet, there is no evidence pointing to
an increased incidence of cancer of the liver or other organs or
congenital anomalies in the newborn offspring of patients exposed to
PAs.
Slaap jij maar lekker door!!
Je zou je eens met echt literatuur onderzoek moeten bezighouden, ip.v. het napraten van ondeskundigen op dit gebied.

Welkom op het forum van startpagina!

meer VtdK nieuws

bella boares

Hans

kdt

bella boares

bella boares

Hans

Hans

bella boares

bella boares

kwatta